Piden retirar la publicación de los pliegos que pretenden sustituir las ambulancias SVB inoperativas durante la noche por vehículos sin camilla u oxígeno, y pone en evidencia que las consejeras de Sanidad y Presidencia solo han buscado la rentabilidad política
El Movimiento ciudadano Teruel Existe pide la retirada inmediata del pliego de prescripciones técnicas para la contratación del Servicio de Transporte Terrestre del Centro 112 Aragón, aprobado por el Consejo de Gobierno el pasado 26 de mayo, dos días antes de las elecciones autonómicas, último día de campaña electoral, con fecha de publicación de 16 de junio en la Plataforma de Contratación Pública del Estado. En rueda de prensa, el portavoz Manolo Gimeno ha afirmado que estos vehículos de emergencia 112 no son ambulancias y, por tanto, legalmente no pueden realizar ningún tipo de Transporte Sanitario Urgente”.
Gimeno ha indicado que el objetivo de este contrato por parte del Ejecutivo autonómico es dar respuesta al tiempo de inoperatividad de 23 ambulancias de Soporte Vital Básico (SVB) que “han limitado en el nuevo pliego y contrato del servicio de Transporte Sanitario Urgente, restringiendo el servicio a 12 horas, y dejando las noches, de 21 a 9 horas de la mañana sin servicio”.
Ha criticado que en los pliegos publicados no aparecen “en ningún momento” las palabras ambulancia o 061 ni se habla de transporte sanitario, sino que se dice que “es una respuesta rápida en situaciones de urgencia, emergencia y socorro a la ciudadanía”. De hecho, según ha precisado, el documento dice textualmente que “no se realizará ningún traslado que no haya sido solicitado por el Centro de Emergencias 112”.
El portavoz ha detallado que comparando las características técnicas y equipamiento de los vehículos de este pliego de contratación con el anterior, coordinado por el 061, en las ambulancias SVB hay referencia a 443 características de los vehículos, de las que 311 se refieren a equipamiento sanitario. Sin embargo en los vehículos de emergencia 112 que proponen desde la DGA hay referencia a 25 características de los vehículos, de las que únicamente una es referente al equipamiento sanitario. “Por no llevar, no llevan ni tan siquiera camilla ni medios para oxigenoterapia”, ha criticado.
Referente al personal, Gimeno ha precisado que en todas las ambulancias SVB, y de manera presencial, hay dos Técnicos en Emergencias Sanitarias (TES) y uno de ellos es el conductor, mientras que en los vehículos de emergencia 112 solamente hay un conductor, al que apenas se le exige un permiso de conducir tipo B y no es imprescindible que posea ningún certificado de profesionalidad de transporte sanitario. En este sentido, ha lamentado que incluso las ambulancias de los años 70 de la Cruz Roja tenían camillas de tijera e iban “dos chavalillos de la Cruz Roja, que por lo menos hacían un curso de Soporte Vital Básico”.
Ha destacado que se tiene la percepción en las personas de los municipios afectados por la limitación horaria de las ambulancias de SVB, de que con esta solución se ha resuelto un problema, “cuando la realidad es que en vez de buscarse una solución razonable a un problema, se ha creado otro problema que puede costarnos 12 millones de euros. Y probablemente el fin haya sido obtener una rentabilidad política” en unos municipios que estaban muy sensibilizados y movilizados con esa problemática. En esta línea, Gimeno ha puesto el ejemplo de las declaraciones de la alcaldesa de Mosqueruela de la Comarca de Gúdar – Javalambre, que en una concentración de vecinos de varios municipios en el mes de enero exigió una ambulancia con servicio las 24 horas del día, 7 días a la semana, y tras la rueda de prensa de Pérez, en el mes marzo, afirmó que esta medida de vehículos de emergencia del 112 se daba respuesta a la demanda que llevaban tiempo solicitando. A todo esto, ha añadido que estos vehículos “probablemente tampoco tengan ninguna operatividad tal y como están planteadas para el funcionamiento del 112 Aragón”.
Preguntado por los periodistas sobre la similitud de estos vehículos con las ambulancias de Cruz Roja de los años 70, Manolo Gimeno ha explicado que “aquellas tenían camillas de tijera e iban dos jóvenes que hacían la Cruz Roja, que hacían un curso de Soporte Vital Básico. Sobre el papel, esas ambulancias tenían más capacidad que este vehículo de emergencia”.
El origen de la controversia
El portavoz del Movimiento ciudadano ha explicado que el Transporte Sanitario Urgente depende de la Consejería de Sanidad y está regulado por la Gerencia del 061, mientras que el 112 depende de la Consejería de Presidencia, lo cual supone que se está generando una “controversia” en este servicio, hasta ahora prestado desde el 061. Asimismo, ha recordado que el origen de esta propuesta surgió en una rueda de prensa del Gobierno de Aragón el pasado 1 de marzo de 2023, justo después de que el Movimiento ciudadano presentara en las Cortes de Aragón una Proposición de Ley por Iniciativa Popular sobre el Transporte Sanitario Urgente en Aragón, en el que entre otros aspectos se pide que las 23 ambulancias de soporte Vital Básico (SVB) cuya operatividad queda limitada a 12 horas, pase a serlo las 24 horas.
En esa rueda de prensa, según ha recordado el portavoz de Teruel Existe, la consejera de Presidencia, Mayte Pérez, afirmó que “los 24 vehículos de emergencia, van a ser transportes de emergencia 112, es decir de nueve de la mañana a nueve de la tarde, van a tener Soporte Vital Básico Presencial y de nueve de la noche a nueve de la mañana va a haber un transporte de emergencias 112 también de manera presencial”. En base a esta declaración, ha dicho Gimeno, se interpreta que la incorporación de estos vehículos “debería servir para resolver el problema en aquellos municipios en los que las ambulancias de SVB dejaban de estar operativas entre las 21 y las 9 horas del día siguiente”. Es más, ha añadido, “se interpreta como que se atenderá el transporte sanitario con dos tipos de vehículos distintos, para un mismo tipo de actuación, aunque en horarios complementarios”.
